No te dejes engañar por el signo de interrogación del título de un artículo publicado este mes en la revista Journal of the American Medical Association. Cuando los autores, entre los que se encuentran la superestrella de la medicina Ezekiel Emanuel y el inversionista de capital riesgo Vinod Khosla, preguntaron: "¿Superará la IA autónoma a los médicos con IA como la mejor opción de atención médica?", se trataba de una pregunta retórica. Su respuesta: un rotundo SÍ.
Muchos en el mundo médico están aceptando a regañadientes la premisa de que los pacientes pueden recibir el mejor tratamiento mediante un enfoque híbrido en el que los médicos trabajan en colaboración con bots bien entrenados. Pero la tesis de este artículo es que la IA por sí sola puede ofrecer los mejores resultados.
"Una revisión de los estudios sobre IA en medicina publicados desde enero de 2024 sugiere que la tecnología se acerca a un punto clave: en cinco tareas médicas fundamentales, la IA por sí sola podría superar tanto a los médicos como a los sistemas que combinan médicos e IA", escriben.
Esas tareas incluyen recabar el historial clínico, establecer un diagnóstico, identificar qué pruebas son necesarias, prescribir el tratamiento y gestionar las enfermedades crónicas. La IA es ahora tan buena que los médicos no deben entrometerse, porque la "intervención humana degrada el rendimiento de la IA".
Por qué la industria de la IA está reclutando filósofos
Las grandes tecnológicas están contratando a personas que trabajan en ética y filosofía de la mente para meditar sobre el futuro de la IA. ¿Es una estrategia de marketing más?
"Apártate, doctor, y deja que la IA haga lo suyo"
El autor principal, Emanuel, catedrático del Departamento de Ética Médica y Política Sanitaria de la Universidad de Pensilvania y reconocido oncólogo, me contó que, durante muchos años, había descartado la idea de que la IA pudiera desempeñar funciones médicas básicas. En la década de 2010, se encontraba con Khosla en conferencias, y el inversionista de capital riesgo le insistía en que la IA haría el 85% del trabajo de los médicos para 2035.
Era una obsesión de Khosla desde hacía años, escribiendo un artículo en TechCrunch en 2012 preguntando: "¿Necesitamos médicos o algoritmos?", y redactando un tratado de 101 páginas en 2016 sobre el mismo tema. "Yo decía que era una tontería, imposible. Lo que hacen los médicos es demasiado complejo", afirma Emanuel.
Pero hace aproximadamente un año, Robert Wachter, amigo de Emanuel, le envió su libro A Giant Leap, en el que Wachter, jefe de medicina de la UCSF, esbozaba un mundo en el que la medicina de primera clase sería un proceso colaborativo entre la IA y los médicos, mientras que las masas tendrían que conformarse solo con la IA. Emanuel pensó que Khosla podría tener razón. De repente, se le ocurrió una pregunta aterradora: "Si la IA toma el control, ¿qué les queda por hacer a los médicos?".
En primer lugar, necesitaba validar la premisa. Le pidió a Khosla que colaborara, y el inversionista sugirió que su hijo, Neal Khosla, se uniera al proyecto, junto con el investigador de Emanuel. Neal dirige Curai Health, una empresa en línea que utiliza la IA para tratar a pacientes, con un equipo médico que se encarga de recetar medicamentos y gestionar los casos más complicados. Los coautores se propusieron examinar todos los estudios sobre medicina basada en la IA que pudieron encontrar desde enero de 2024 hasta la actualidad y concluyeron que, en muchos casos, es probable que una "IA autónoma superior" supere a los seres humanos que utilizan la IA para 2030. Admiten que esa predicción es "inquietante, pero parece probable".
Decir que es inquietante es quedarse corto. Una de las voces discrepantes más contundentes es la de John Whyte, CEO de la Asociación Médica Americana (AMA, por sus siglas en inglés), que representa a todos aquellos médicos a los que les preocupará lo que quede por hacer. Cuando hablé con él, Whyte comenzó señalando las "deficiencias del artículo", entre ellas que algunos de los estudios analizados son simulaciones, no experimentos ciegos, y que no todos respaldan la conclusión del artículo.
